Wie unterstützt ein Risikomanagement und mehrdimensionales Scoring-Modell die MaRisk Compliance-Funktion?

Ein effektives Risikomanagement beginnt mit der systematischen Identifikation, Kategorisierung und Gewichtung von Risiken. Finanzinstitute erstellen hierfür eine rechtliche Bestandsaufnahme, um relevante regulatorische Vorgaben und Rechtsgebiete zu ermitteln. Diese werden nach ihrem Risikopotenzial bewertet und priorisiert.

Ein risikobasierter Ansatz stellt sicher, dass je höher das Risikopotenzial, desto umfangreicher die Analyse und Maßnahmenplanung. Risiken werden klassifiziert, beispielsweise anhand eines Schwellenwerts von 109 Punkten oder mehr, um als „wesentlich“ eingestuft zu werden.

Die Bewertung umfasst sowohl quantitative (z. B. finanzielle Verluste) als auch qualitative Methoden (z. B. Szenarioanalysen und historische Verlustereignisse) und orientiert sich an bewährten Verfahren des operationellen Risikomanagements.

Das mehrdimensionale Scoring-Modell: Ein effektives Bewertungsinstrument

Das mehrdimensionale Scoring-Modell ist ein zentrales Werkzeug zur Bewertung von Compliance-Risiken. Es analysiert Risiken in drei Dimensionen:

• Risikoauswirkung (Risk Impact, RI):
  Diese Dimension bewertet die finanziellen und nicht-finanziellen Folgen eines Risikos:

  • Niedrig (3 Punkte): Finanzielle Verluste bis zu 300.000 €, minimale rechtliche und reputationsbezogene Konsequenzen.
  • Mittel (6 Punkte): Verluste zwischen 300.000 € und 600.000 €, moderate rechtliche Sanktionen oder kurzfristige Reputationsschäden.
  • Hoch (9 Punkte): Verluste über 600.000 €, schwerwiegende Sanktionen wie hohe Bußgelder oder Lizenzverlust sowie langfristige Reputationsschäden.

• Entdeckungsrisiko (Detection Risk, DR):
  Das Entdeckungsrisiko misst die Wahrscheinlichkeit, dass bestehende Kontrollmechanismen ein Risiko nicht rechtzeitig erkennen:

  • Niedrig (3 Punkte): Transparente Prozesse mit bewährten Kontrollen und wenigen Feststellungen.
  • Mittel (6 Punkte): Komplexe Prozesse mit teilweiser manueller Kontrolle und früheren Kontrolllücken.
  • Hoch (9 Punkte): Undurchsichtige Strukturen, unzureichende Kontrollen oder hohe Abhängigkeit von Dritten.

• Eintrittswahrscheinlichkeit (Probability of Occurrence, PO):
  Diese Dimension bewertet, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Risiko innerhalb eines bestimmten Zeitraums eintritt:

  • Niedrig (3 Punkte): Seltene Ereignisse, stabile regulatorische Rahmenbedingungen.
  • Mittel (6 Punkte): Gelegentlich auftretende Risiken, z. B. durch volatile Märkte oder Änderungen im regulatorischen Umfeld.
  • Hoch (9 Punkte): Regelmäßig auftretende Vorfälle, unsichere rechtliche Rahmenbedingungen oder Hochrisikobranchen.

Die Kombination der drei Dimensionen ermöglicht eine transparente und vergleichbare Priorisierung von Risiken.

Unterscheidung zwischen Brutto- und Nettorisiken

Die klare Differenzierung zwischen Bruttorisiken (inhärente Risiken ohne Gegenmaßnahmen) und Nettorisiken (Restrisiken nach Einführung von Kontrollmaßnahmen) ist essenziell.

• Bruttorisiko: Beschreibt das maximale Risiko, bevor Präventionsmaßnahmen ergriffen werden.
• Nettorisiko: Reflektiert das verbleibende Risiko nach der Einführung von Maßnahmen.

Das Scoring-Modell erlaubt eine transparente Darstellung dieser Abhängigkeiten, was eine gezielte Planung von Maßnahmen und eine effiziente Ressourcenzuteilung ermöglicht.

Strategische Vorteile des mehrdimensionalen Scoring-Modells

Die Nutzung des Scoring-Modells bietet zahlreiche Vorteile für das Risikomanagement:

• Transparenz: Es schafft eine klare Grundlage für nachvollziehbare Entscheidungen.
• Effizienz: Materialrisiken werden priorisiert, wodurch Ressourcen gezielt eingesetzt werden können.
• Flexibilität: Das Modell kombiniert quantitative und qualitative Ansätze und passt sich so unterschiedlichen Risikoprofilen an.
• Stärkung der Risikokultur: Indem Risiken messbar gemacht werden, fördert das Modell ein stärkeres Bewusstsein für Compliance im gesamten Institut.

Herausforderungen und verschärfte Anforderungen

Die zunehmende Komplexität von regulatorischen Anforderungen macht es notwendig, Scoring-Modelle regelmäßig zu aktualisieren und zu verbessern. Das Compliance Officer Update von S+P Compliance Services vermittelt praxisnahe Strategien, um diesen Herausforderungen zu begegnen, darunter:

• Erhöhung der Präzision in der Risikobewertung durch erweiterte Scoring-Techniken.
• Integration von externen Schadensfall-Datenbanken in die Risikomodelle.
• Optimierung der Berichterstattung gegenüber Aufsichtsbehörden.

Vorteile der Auslagerung an S+P Compliance Services

Viele Finanzinstitute entscheiden sich für die Auslagerung ihrer MaRisk Compliance-Funktion an spezialisierte Dienstleister wie S+P Compliance Services, um die wachsenden Anforderungen effizient zu bewältigen.

Die Vorteile einer Partnerschaft mit S+P Compliance:

1. Kosteneffizienz: Outsourcing reduziert Kosten für interne Rekrutierung, Schulung und Infrastruktur.
2. Fachwissen: S+P bietet tiefgehendes Know-how und fundierte Erfahrung im Bereich Compliance.
3. Regulatorische Sicherheit: S+P stellt sicher, dass alle regulatorischen Anforderungen der MaRisk erfüllt werden.
4. Fokussierung: Interne Teams können sich auf ihre Kernaufgaben konzentrieren, während S+P die Compliance-Funktion effizient übernimmt.

Fazit

Die MaRisk Compliance-Funktion ist ein unverzichtbarer Bestandteil des Risikomanagements in Finanzinstituten. Das mehrdimensionale Scoring-Modell bietet eine strukturierte Methode zur Bewertung und Steuerung von Risiken und stärkt die Einhaltung regulatorischer Vorgaben.

Angesichts steigender Anforderungen kann die Unterstützung durch Experten wie S+P Compliance Services die Effektivität der Compliance-Prozesse erheblich verbessern. Mit spezialisierten Seminaren wie dem Compliance Officer Update und einem umfassenden Serviceangebot bietet S+P eine praxisorientierte Lösung für moderne Compliance-Herausforderungen.