Die meisten Anlagerichtlinien geben als Mindestanforderung an die Bonität Investment Grade (mindestens BBB-) vor. Dieses Rating bildet den Ausgangspunkt für das Emittenten-Votum. Gemäß MaRisk BTO 1.2 Tz. 5 darf jedoch nicht allein auf externe Ratings vertraut werden.

Daher erfolgt eine Plausibilisierung über interne Kennzahlen (z.B. aus der S+P Tool Box). Analog zur finanziellen Bonität wird dies nun auch für ESG-Risiken angewandt.

Es entsteht ein doppelter Plausibilitätsansatz: Die finanzielle Tragfähigkeit wird durch interne Kennzahlen abgesichert, die ESG-Integrität durch Rating-Vergleich und Materialitätsbewertung. Beide Dimensionen fließen in das Votum ein.

Bevor du überhaupt ein Votum startest, muss das Fundament stehen.

• Daten: Auf welche ESG-Datenquellen verlässt du dich? Nutzt du nur einen Anbieter oder triangulierst du (z.B. CSRD-Berichte des Emittenten, Datenprovider, eigene Analysen)?

• Methodik: Hast du ein klares ESG-Scoring-Modell? Wie gewichtest du E, S und G? Noch wichtiger: Wie definierst du Materialität? Ein „S“-Thema ist für eine Bank (Kundendaten) wichtiger als für einen Zementhersteller (Arbeitssicherheit). Dein Modell muss das abbilden. Eine Wesentlichkeitsmatrix (Materiality Matrix), wie im folgenden Beispiel, ist dafür ein zentrales Werkzeug. Sie zeigt, welche ESG-Themen für welchen Sektor die größten finanziellen Auswirkungen (und/oder Auswirkungen auf die Umwelt/Gesellschaft) haben. Dein Votum muss sich auf die dunkelblauen, „Most Material“-Felder deines Emittenten konzentrieren.

• Tools: Arbeitest du noch mit veralteten Excel-Listen? Du brauchst ein Votierungs-Toolkit – eine Checkliste oder ein Template, das die ESG-Integration erzwingt, genau wie sie in professionellen Lehrgängen (z.B. als Teil einer „S+P Tool Box“) bereitgestellt werden. Felder wie „Wesentliche ESG-Risiken (physisch/transitorisch)“, „Analyse Green Bond Framework“ oder „Prüfung CSRD-Konformität“ müssen Pflichtfelder sein, keine Kür.

Hier findet die eigentliche Analyse statt. Dein Ziel ist ein prüfungssicheres Votum, das klar begründet, warum ein Emittent ein bestimmtes Limit (und eine bestimmte Laufzeit) erhält.

• Finanzielle Analyse: Der klassische Teil (Bilanz, GuV, Cashflow) bleibt.

• ESG-Integration: Jetzt koppelst du die ESG-Analyse an.

  • Beispiel 1: Ein Energieversorger. Wie hoch ist der Anteil erneuerbarer Energien? Wie glaubwürdig ist der Transformationspfad? Ein hoher Braunkohle-Anteil führt zu einem klaren Risiko-Aufschlag oder einer Limit-Reduktion.

  • Beispiel 2: Eine Bank. Wie hoch ist das ESG-Risiko im eigenen Kreditbuch (finanzierte Emissionen)? Wie ist die Governance (G) aufgestellt?

• Das Ergebnis: Dein Votum muss eine klare Conclusio haben: „Aufgrund der soliden Finanzen (A), aber der erhöhten Transitionsrisiken (B), votieren wir ein Limit von X, jedoch nur bis Laufzeit Y, mit einer Wiedervorlage in 6 Monaten zur Prüfung des Transformationsfortschritts.“

Der häufigste Fehler: Ein Votum wird erstellt und verschwindet für 12 Monate in der Akte. Die MaRisk fordern aber eine laufende Überwachung.

• Spread-Analyse: Dies ist dein Frühwarnsystem. Weitet sich der Spread eines Emittenten im Vergleich zur Peergroup? Das kann ein erster Indikator für Bonitätsprobleme (oft auch ESG-bedingt) sein.

• Event-Trigger: Was passiert bei negativen Nachrichten? Dein Prozess muss definieren: Wann wird ein „Warnsignal“ (z.B. Herabstufung im ESG-Rating, negativer Medienbericht) zu einer formellen Wiedervorlage im Risikoausschuss?

• ESG-Performance: Bei ESG-linked Assets (siehe unten) musst du die Einhaltung der KPIs (Key Performance Indicators) aktiv tracken.

Was nicht dokumentiert ist, ist für den Prüfer nicht passiert. Deine Votierungs-Templates und -Berichte sind dein wichtigster Nachweis. Sie müssen nachvollziehbar sein. Ein Prüfer muss verstehen, warum du zu einer Entscheidung gekommen bist. Pauschale Sätze wie „ESG-Risiken wurden berücksichtigt“ sind wertlos. Du brauchst die Details: „Transitionsrisiko (Tz. X im ESG-Report) wurde als hoch eingestuft, wird aber durch starke Cashflows (s. Bilanzanalyse) kompensiert.“

Diese Asset-Klassen boomen, doch nicht alles, was grün etikettiert ist, ist es auch. Dein Votum muss hier zwischen zwei Typen unterscheiden:

1. Green Bonds (Use of Proceeds):

   • Analyse des Frameworks: Hier prüfst du: Wofür wird das Geld konkret verwendet? Prüfe das „Use of Proceeds“-Framework des Emittenten. Entspricht es anerkannten Standards (z.B. den ICMA Green Bond Principles (GBP) oder dem EU GBS)?

   • Second Party Opinion (SPO): Liegt eine externe Validierung vor? Lies sie! Steht dort „robust“ oder eher „potenziell“?

   • Vorsicht: Das Votum für den Green Bond ersetzt nicht das Votum für den Emittenten! Wenn der Emittent selbst massive ESG-Probleme hat, hilft auch der schönste Green Bond nichts.

2. Sustainability-Linked Bonds (SLB) & Loans (SLL):

   • Analyse der KPIs: Eine wachsende Alternative, die oft auch bei Schuldscheinen (SLLs) genutzt wird. Hier ist die Validierung noch wichtiger. Der Emittent verpflichtet sich nicht, das Geld für ein grünes Projekt zu nutzen, sondern seine gesamte Unternehmens-Performance an ESG-Ziele (KPIs) zu koppeln.

   • Dein Votum muss hier die ICMA Sustainability-Linked Bond Principles (SLBP) als Messlatte anlegen:

     • Relevanz der KPIs: Sind die Ziele (z.B. „Reduktion CO2 um X%“) ambitioniert oder nur Marketing-Gag?

     • Kalibrierung (SPT): Sind die Sustainability Performance Targets wirklich herausfordernd?

     • Struktur: Ist die „Strafe“ (z.B. Zins-Step-up) bei Verfehlung materiell oder nur symbolisch?

     • Reporting & Verifizierung: Ist eine externe, jährliche Überprüfung der Zielerreichung vorgesehen?

   • Dein Votum muss klar bewerten, ob diese Struktur (z.B. bei einem SSD) robust ist oder ob das ESG-Label nur Fassade ist.

Spezialfonds sind die Black Box im Depot A. Die Aufsicht hat hier aber eine ganz klare Erwartungshaltung, wie du „Look-Through“-Risiken zu managen hast. Dein Prüfprozess muss eine klare Systematik aufweisen, die oft als Zwei-Stufen-Prüfung bekannt ist:

• Stufe 1: Die Wesentlichkeitsschwelle

  • Die erste Hürde ist die Gesamtbetrachtung. Die gängige Marktpraxis (und aufsichtliche Erwartung) legt hier eine Schwelle von 5 % der Bilanzsumme für alle relevanten Spezialfonds-Engagements zusammen.

  • Überschreitest du diese Schwelle? Dann ist Schluss mit ‚Blindflug‘. Alle diese Fonds müssen vollumfänglich in dein Risikomanagement und -Controlling eingebunden werden.

• Stufe 2: Die Risikorelevanzgrenze (pro Emittent)

  • Jetzt wird es granular. Diese Stufe gilt unabhängig von der 5%-Grenze und zielt auf Klumpenrisiken innerhalb der Fonds.

  • Du musst eine institutseigene Risikorelevanzgrenze pro Einzelemittent definieren (z.B. X Mio. € oder Y % deines Kernkapitals).

• Fall A (Der ‚einfache‘ Fall): Dein gesamtes Spezialfonds-Volumen liegt unter 5 % der BS UND du stellst sicher (z.B. durch Reportings), dass kein einziger Emittent im Fonds deine individuelle Relevanzgrenze reißt.

  • Die Folge: ✅ Du brauchst keine Einzelvotierung, keine Emittentenlimitierung und keine vollständige Durchschau auf Einzelebene.

• Fall B (Der MaRisk-Trigger): Ein Emittent innerhalb eines Fonds (selbst wenn der Fonds nur 1% der BS ausmacht!) überschreitet deine institutseigene Relevanzgrenze.

  • Die Folge ist massiv: Du musst für diesen einen Emittenten ein vollständiges Einzelvotum (inkl. ESG-Analyse) erstellen.

  • Das Engagement muss auf dein Emittentenlimit für diesen Schuldner angerechnet werden.

  • Du bist zu einer quartalsweisen Überwachung dieses Emittenten verpflichtet.

Das bedeutet: Dein Votierungsprozess für Fonds muss sicherstellen, dass du die Daten vom Asset Manager granulär genug und oft genug (mind. quartalsweise) erhältst, um diese Prüfung überhaupt durchführen zu können. Sonst ist der Fonds nicht investierbar.

Wenn du glaubst, mit der Umsetzung der aktuellen MaRisk sei die Arbeit getan, muss ich dich enttäuschen. Die Dynamik nimmt weiter zu. Drei Trends musst du auf dem Schirm haben.

1. Die Daten-Revolution (CSRD): Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) wird alles verändern. Ab 2025/2026 liefern tausende Unternehmen standardisierte, prüfungspflichtige ESG-Daten. Das ist eine Goldgrube für dein Votum. Es gibt keine Ausreden mehr für „mangelnde Daten“. Dein Votierungsprozess muss in der Lage sein, diese neuen Daten zu verarbeiten und in Bonitätsanalysen zu übersetzen. Wer hier auf veraltete Prozesse setzt, verliert.

2. Von „E“ zu „S“, „G“ und „B“: Der Fokus weitet sich. Während „E“ (Environment, Klima) gut verstanden wird, rücken „S“ (Social – Lieferketten, Arbeitsrechte) und „G“ (Governance – Vergütung, Korruption) stärker in den Fokus der Aufsicht. Das neuste Thema ist „B“ – Biodiversität. EU-Initiativen (z.B. „Restore our Ocean“) und neue Anlageklassen wie „Blue Bonds“ zeigen: Du musst bald in der Lage sein, auch Risiken wie den Verlust der Artenvielfalt oder Wasserstress in deinem Votum zu bewerten.

3. Kompetenz statt Teilnahme („Fit & Proper“): Die Aufsicht schaut nicht nur auf deine Prozesse, sondern auch auf deine Leute. Hat dein Team im Treasury, im Risikocontrolling und in der Marktfolge das nötige Know-how, um ESG-Risiken fundiert zu bewerten? Der Nachweis echter, zertifizierter Kompetenz – etwa durch einen Lehrgang wie den „S+P Certified ESG Risk & Investment Specialist“ – wird vom „Nice to have“ zum „Must have“. Es ist der beste Beleg für die „Fit & Proper“-Anforderungen und zeigt dem Prüfer, dass dein Team nicht nur anwesend war, sondern die Umsetzung (z.B. in Fallstudien) trainiert hat.

Der Votierungsprozess im Depot A ist vom administrativen Akt zum strategischen Nervenzentrum deines Risikomanagements geworden. Die Integration von ESG ist keine regulatorische Schikane, sondern eine Notwendigkeit zur Sicherung der Zukunftsfähigkeit deines Portfolios.

Hör auf, ESG als Add-on zu betrachten. Integriere es tief in die DNA deiner Kreditanalyse und Bonitätsbewertung. Nutze die neuen Daten der CSRD, schärfe deine Tools und investiere in die Kompetenz deines Teams.

Dein Votierungsprozess ist das Herzstück deines Depot A. Sorge dafür, dass es ESG-konform und zukunftssicher schlägt. Die Zeit für halbe Sachen ist vorbei.