ICAAP und ILAAP 2026/2027: Pflichten, Perspektiven, Neuerungen

Management Summary

ICAAP und ILAAP sind institutseigene Prozesse, mit denen ein Institut laufend beurteilt, ob Kapital und Liquidität für seine wesentlichen Risiken ausreichen. Rechtsgrundlage sind Art. 73 und Art. 86 CRD, in Deutschland § 25a Abs. 1 KWG und die MaRisk. Sie liegen in der Verantwortung der Geschäftsleitung.

Vier Entwicklungen prägen 2026 und 2027: Das BRUBEG hat die CRD VI in das KWG übertragen und ESG-Risiken ausdrücklich in die Risikotragfähigkeit eingebunden (§ 25a Abs. 1 Satz 3 und § 26c KWG). Die 9. MaRisk-Novelle (Rundschreiben 06/2026 (BA)) hat die Anforderungen an weniger bedeutende Institute neu gefasst; für zusätzliche Anforderungen gilt eine Übergangsfrist bis 01.01.2027. Die EZB hat im Juli 2026 ihren ICAAP-Leitfaden überarbeitet und das Einreichungsverfahren klargestellt. Ab 01.01.2027 gelten die revidierten EBA-SREP-Leitlinien.

Wer prüft, ist eindeutig geregelt: Die EBA prüft keine einzelnen ICAAPs. Bei bedeutenden Instituten bewertet die EZB beide Prozesse im SREP, bei weniger bedeutenden Instituten BaFin und Bundesbank. Aus dem SREP können Säule-2-Anforderungen folgen.

Für die Umsetzung empfehlen sich drei No-Regret-Schritte: eine Gap-Analyse gegen die 9. MaRisk-Novelle und § 26c KWG, die Einbindung von ESG-Risiken bis Ende 2026 und ein fester Validierungsplan. Der Beitrag dient der Information und ersetzt keine Rechtsberatung.

ICAAP und ILAAP: Sachverhalt und Normbezug

Dieser Abschnitt trennt geltendes und künftiges Recht. Die Kennzeichnung steht jeweils am Absatzanfang.

Was ICAAP und ILAAP sind – und was nicht

Geltendes Recht Nach Art. 73 CRD müssen Institute über solide, wirksame und umfassende Strategien und Verfahren verfügen, mit denen sie Höhe, Art und Verteilung ihres internen Kapitals laufend bewerten und aufrechterhalten. Art. 86 CRD verlangt entsprechende Strategien, Verfahren und Systeme für das Liquiditätsrisiko, einschließlich untertägiger Liquidität, Stresstests und Notfallplänen. § 25a Abs. 1 Satz 4 KWG setzt dies um: Das Institut hat die Risikotragfähigkeit laufend sicherzustellen. Nach Nr. 2 gehören dazu Verfahren zur Ermittlung und Sicherstellung der Risikotragfähigkeit mit einer vorsichtigen Ermittlung der Risiken, der Stressverluste (einschließlich des aufsichtlichen Stresstests nach § 6b Abs. 3 KWG) und des Risikodeckungspotenzials.

• ICAAP beantwortet die Frage: Reicht das Kapital, um alle wesentlichen Risiken heute und über die Planungsperiode zu tragen?
• ILAAP beantwortet die Frage: Kann das Institut seine Zahlungsverpflichtungen jederzeit erfüllen und sich nachhaltig refinanzieren?

Beide sind institutseigene Prozesse in der Verantwortung der Geschäftsleitung. Sie sind weder ein Aktionsplan noch eine Aufsichtsentscheidung.

Wer prüft? ICAAP und ILAAP im SREP

Geltendes Recht Die Aufsicht bewertet ICAAP und ILAAP im Supervisory Review and Evaluation Process (SREP) nach Art. 97 CRD beziehungsweise § 6b KWG. Zuständig ist bei bedeutenden Instituten die EZB mit ihren Joint Supervisory Teams, bei weniger bedeutenden Instituten (LSI) die BaFin gemeinsam mit der Deutschen Bundesbank.

Die EBA prüft keine einzelnen ICAAPs und verhängt keine Sanktionen gegen Institute. Sie legt in Leitlinien fest, wie die zuständigen Behörden den SREP einheitlich durchführen. Aus dem SREP folgen institutsspezifische Anforderungen, insbesondere die Säule-2-Anforderung (P2R) nach Art. 104a CRD beziehungsweise § 6c KWG und die Säule-2-Empfehlung (P2G) nach Art. 104b CRD beziehungsweise § 6d KWG.

Künftiges Recht Ab 01.01.2027 gelten die revidierten EBA-Leitlinien zu SREP und aufsichtlichen Stresstests. Sie ersetzen die Leitlinien EBA/GL/2022/03, integrieren ESG-Risiken, operationelle Resilienz und IKT-Risiken, berücksichtigen das Zusammenspiel von Output Floor und Säule 2 und verlangen weiterhin, dass die Behörden ICAAP und ILAAP als Teil der Kapital- und Liquiditätsbewertung beurteilen.

Der ICAAP: normative und ökonomische Perspektive

Geltendes Recht (LSI) Die 9. MaRisk-Novelle regelt die Risikotragfähigkeit in AT 4.1:

• Tz. 1: Auf Grundlage des Gesamtrisikoprofils ist sicherzustellen, dass die wesentlichen Risiken durch das Risikodeckungspotenzial laufend gedeckt sind. Die Erläuterung verweist auf den Leitfaden von BaFin und Bundesbank zur Risikotragfähigkeit in der jeweils gültigen Fassung.
• Tz. 2: Das Risikotragfähigkeitskonzept muss sowohl das Ziel der Fortführung des Instituts als auch den Schutz der Gläubiger vor Verlusten aus ökonomischer Sicht berücksichtigen. Das entspricht der normativen und der ökonomischen Perspektive.
• Tz. 4 und 5: Risiken, die sich nicht sinnvoll durch Kapital begrenzen lassen (etwa das Zahlungsunfähigkeitsrisiko), dürfen unberücksichtigt bleiben, wenn sie angemessen gesteuert werden. Schwer quantifizierbare Risiken werden über Expertenschätzungen oder Puffer erfasst.
• Tz. 8 und 9: Die Geschäftsleitung genehmigt Methoden und Verfahren. Diese sind vor der Ersteinführung zu validieren und danach mindestens alle drei Jahre erneut. Kleine Institute dürfen auf die Trennung zwischen Methodenentwicklung und Validierung verzichten.
• Tz. 10: Ein mehrjähriger Kapitalplanungsprozess ist jährlich durchzuführen; adverse Entwicklungen sind zu berücksichtigen.

Geltendes Recht (bedeutende Institute) Der überarbeitete EZB-ICAAP-Leitfaden (Juli 2026) behält die sieben Grundsätze von 2018 bei. Neu ist vor allem die Präzisierung des Management-Puffers: Er ist ein internes Steuerungskonzept des Instituts und keine aufsichtliche Anforderung. Die EZB erwartet eine vorausschauende Beurteilung der Kapitaladäquanz in normativer und ökonomischer Perspektive für mindestens drei Jahre.

Der ILAAP: Liquidität, Refinanzierung und Stresstests

Geltendes Recht (LSI) Die Anforderungen stehen in BTR 3 MaRisk:

• Tz. 1: Das Institut muss sicherstellen, dass es seine Zahlungsverpflichtungen jederzeit erfüllen kann, einschließlich der Steuerung des untertägigen Liquiditätsrisikos und einer ausreichenden Diversifikation der Refinanzierungsquellen und Liquiditätspuffer.
• Tz. 2: Ein Verfahren zur frühzeitigen Erkennung von Liquiditätsengpässen ist regelmäßig, mindestens aber jährlich, zu überprüfen.
• Tz. 3: Liquiditätsübersichten müssen die Lage im kurz-, mittel- und langfristigen Bereich darstellen.
• Tz. 4: Die Liquiditätspuffer müssen den in den Stresstests ermittelten Bedarf über einen dem Risikoappetit entsprechenden Zeithorizont abdecken, mindestens aber einen Monat.
• Tz. 5: Ein Liquiditätsverrechnungssystem verteilt Kosten, Nutzen und Risiken verursachungsgerecht.
• Tz. 6: Stresstests müssen institutseigene, marktweite und kombinierte Ursachen abdecken; das Institut ermittelt seinen Überlebenshorizont. Kleine Institute dürfen sich auf das Szenario mit der größten Wirkung beschränken.
• Tz. 7: Ein Liquiditätsnotfallplan mit Liquiditätsquellen und Kommunikationswegen ist vorzuhalten.
• Tz. 9: Ein mehrjähriger interner Refinanzierungsplan ist aufzustellen.
• BT 3: Über Liquiditätsrisiken und Liquiditätssituation ist mindestens vierteljährlich zu berichten.

Geltendes Recht (bedeutende Institute) Maßgeblich bleibt der EZB-ILAAP-Leitfaden vom November 2018, ergänzt durch die EZB-Klarstellung von Juli 2026.

ESG-Risiken im ICAAP und ILAAP

Geltendes Recht Seit dem BRUBEG nennt § 25a Abs. 1 Satz 3 KWG ausdrücklich kurz-, mittel- und langfristige Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsrisiken. § 26c KWG konkretisiert dies:

• § 26c Abs. 1 Nr. 1: ESG-Risikoplan nach § 26d KWG als Teil der Risikostrategie
• § 26c Abs. 1 Nr. 3: Erfassung der ESG-Risiken in den Verfahren zur Risikotragfähigkeit in kurz-, mittel- und langfristiger Sicht
• § 26c Abs. 1 Nr. 4 und 5: Prozesse und Ausstattung für ESG-Risiken über einen Zeitraum von mindestens 10 Jahren

Die EBA-Leitlinien zum Management von ESG-Risiken (EBA/GL/2025/01) gelten seit 11.01.2026, für kleine und nicht komplexe Institute (SNCI) spätestens ab 11.01.2027.

Künftiges Recht Die EBA-Leitlinien zur Umwelt-Szenarioanalyse (EBA/GL/2025/04) gelten ab 01.01.2027. Sie betreffen unmittelbar die Stresstests in ICAAP und ILAAP.

Governance und Einreichung bei der EZB

Geltendes Recht (bedeutende Institute) Die EZB-Klarstellung von Juli 2026 setzt keine neuen Anforderungen, beschreibt aber das Einreichungsverfahren:

• Jahrespaket bis 15. März: unter anderem Capital Adequacy Statement (CAS), Liquidity Adequacy Statement (LAS), Kapital- und Refinanzierungspläne und Reader's Manual. Fällt der Stichtag auf ein Wochenende oder einen Feiertag, gilt der nächste Arbeitstag.
• CAS und LAS werden vom Leitungsorgan erstellt, abgestimmt und unterzeichnet und umfassen jeweils etwa 15 Seiten.
• Laufende Einreichung: Neue oder wesentlich geänderte ICAAP- und ILAAP-Dokumente sind einzureichen, sobald sie intern gelten.
• Ausschüttungspolitik: formalisiert, vom Leitungsorgan genehmigt und Teil der ICAAP-Unterlagen.

Anwendungsbereich der 9. MaRisk-Novelle

Geltendes Recht Die 9. MaRisk-Novelle (Rundschreiben 06/2026 (BA) vom 30.06.2026) gilt seit ihrer Veröffentlichung. Für zusätzliche Anforderungen gilt eine Übergangsfrist bis 01.01.2027.

• Bedeutende Institute fallen aus dem Anwendungsbereich (AT 2.1 Tz. 1). Für sie gelten unmittelbar die europäischen Vorgaben und die EZB-Leitfäden.
• Die MaRisk unterscheiden Größenklassen: kleine Institute (SNCI nach Art. 4 Abs. 1 Nr. 145 CRR) und sehr kleine Institute (Bilanzsumme bis 1 Mrd. Euro im Vierjahresdurchschnitt) mit konkreten Erleichterungen.
• Wertpapierinstitute unterliegen nicht dem ICAAP nach CRD, sondern Art. 24 IFD und § 39 WpIG sowie den WpI-MaRisk.

Vertiefung zum Aufsichtsrecht: Seminare Aufsichtsrecht.

Pflichten nach Funktion

CRD und MaRisk legen ICAAP und ILAAP in die Gesamtverantwortung der Geschäftsleitung. Die Aufgabenverteilung darunter ist institutsindividuell. Die folgende Zuordnung zeigt, wie sich die Anforderungen in der Praxis typischerweise auf Funktionen verteilen; sie ist keine gesetzliche Aufgabenverteilung.

Qualifizierung für diese Funktionen: Seminare für Risikomanager und Seminare Interne Revision.

Quick-Check: Wo steht Ihr Institut?

Beantworten Sie jede Prüffrage mit ja oder nein. Jedes Nein markiert Handlungsbedarf.

Fazit: ICAAP und ILAAP als Steuerungsprozess verankern

ICAAP und ILAAP bleiben die institutseigenen Kernprozesse für Kapital- und Liquiditätsadäquanz. Der Rahmen verändert sich: ESG-Risiken gehören in die Risikotragfähigkeit, die 9. MaRisk-Novelle und die revidierten EBA-SREP-Leitlinien erhöhen die Anforderungen an Dokumentation und Verknüpfung, und die EZB stellt ihre Erwartungen an die Einreichung klar.

Quellenverzeichnis

Primärquellen zuerst: EU-Rechtsakte, Bundesrecht, danach Aufsichtsbehörden. Je Eintrag steht, wofür die Quelle einsteht. Rechtsstand: Oktober 2026.

EU-Rechtsakte

• Richtlinie 2013/36/EU (CRD) – Art. 73 (internes Kapital), Art. 86 (Liquiditätsrisiko), Art. 97 (SREP), Art. 104a und 104b (Säule 2). Ursprungsfassung; die konsolidierte Fassung steht auf EUR-Lex.
• Richtlinie (EU) 2024/1619 (CRD VI) – Änderungsrichtlinie, die das Aufsichtsrecht der CRD fortschreibt und ESG-Risiken im Risikomanagement verankert.
• Verordnung (EU) Nr. 575/2013 (CRR) – LCR und NSFR als Säule-1-Liquiditätsquoten; Definition kleiner und nicht komplexer Institute in Art. 4 Abs. 1 Nr. 145.
• Verordnung (EU) 2024/1623 (CRR III) – Grundlage des Output Floor mit schrittweiser Einführung bis 2030.
• Richtlinie (EU) 2019/2034 (IFD) – Interne Kapital- und Liquiditätsbewertung für Wertpapierfirmen (Art. 24).

Bundesrecht

• Kreditwesengesetz (KWG) – Gesetzestext des Bundes mit § 6b, § 6c, § 6d, § 26c und § 26d.
• § 25a KWG – Besondere organisatorische Pflichten; Risikotragfähigkeit in Abs. 1.
• Wertpapierinstitutsgesetz (WpIG) – Regelwerk für Wertpapierinstitute, einschließlich § 39.

Aufsichtsbehörden

• BaFin – Rundschreiben 06/2026 (BA) zur 9. MaRisk-Novelle und Fachartikel zum Anwendungsbereich; Abruf über den Bereich Rundschreiben.
• Deutsche Bundesbank – Mitwirkung in der laufenden Aufsicht über weniger bedeutende Institute; Berichte zur Umsetzung des BRUBEG.
• EZB-Bankenaufsicht – EZB-ICAAP-Leitfaden (Juli 2026), EZB-ILAAP-Leitfaden (November 2018) und EZB-Klarstellung zur Einreichung (Juli 2026).
• Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) – Revidierte SREP-Leitlinien (Final Report Juni 2026), EBA/GL/2025/01 (ESG-Risiken) und EBA/GL/2025/04 (Umwelt-Szenarioanalyse).